In 1982 werd een historisch rapport over dieet, voeding en kanker gepubliceerd door de National Academy of Sciences, het eerste grote, institutionele, wetenschappelijk onderbouwde studie over dit onderwerp.
Bron: Campbell TC. The Past, Present, and Future of Nutrition and Cancer: Part 1-Was A Nutritional Association Acknowledged a Century Ago?. Nutr Cancer. 2017;69(5):811-817.
Campbell TC. Nutrition and Cancer: An Historical Perspective.-The Past, Present, and Future of Nutrition and Cancer. Part 2. Misunderstanding and Ignoring Nutrition. Nutr Cancer. 2017;69(6):962-968.

Voorzichtige conclusie

Het rapport begon met te zeggen dat, ja, wetenschappers moeten voorzichtig zijn in hun woordkeuze wanneer ze niet volledig overtuigd zijn van hun conclusies. Maar bijvoorbeeld, tegen die tijd was het absoluut duidelijk geworden dat sigaretten dodelijk kunnen zijn voor mensen. Maar als de bevolking overtuigd genoeg was geweest om te stoppen met roken toen de associatie tussen longkanker voor het eerst werd gemeld, dan zouden deze sterfgevallen door kanker nu niet hebben plaatsgevonden.

Voorzorgsbeginsel

Als je wacht op absolute zekerheid, dan zouden miljoenen mensen ondertussen kunnen sterven. Daarom moet je soms het voorzorgsbeginsel gebruiken. Bijvoorbeeld, het benadrukken van groenten en fruit kan het risico op verschillende van veel voorkomende vormen van kanker verminderen. We zijn er niet helemaal zeker van, maar er is genoeg bewijs, en wat is het nadeel van meer groenten en fruit eten? Dus waarom zou je het niet gewoon proberen?
Bron: Gonzales JF, Barnard ND, Jenkins DJ, et al. Applying the precautionary principle to nutrition and cancer. J Am Coll Nutr. 2014;33(3):239-46.

Voeding en kanker

Het rapport van de National Academy of Sciences in 1982 vervolgde met: het publiek vraagt ​​nu naar de oorzaken van kanker die niet geassocieerd zijn met roken. Wat zijn deze oorzaken en hoe kunnen deze kankers worden voorkomen? Helaas is het nog niet mogelijk om duidelijke wetenschappelijke uitspraken te doen over de associatie tussen voeding en kanker. We bevinden ons in die tussenfase van kennis vergelijkbaar met die van sigaretten 20 jaar geleden.

Bewerkt vlees

Daarom, naar het oordeel van de commissie, is nu het moment om een ​​aantal richtlijnen te geven over voeding en kanker. Ze hadden bijvoorbeeld hun bezorgdheid geuit over vleeswaren. En 30 jaar later werd bevestigd: bewerkt vlees werd officieel als een carcinogeen bestempeld bij mensen.
Bron: Bouvard V, Loomis D, Guyton KZ, et al. Carcinogenicity of consumption of red and processed meat. Lancet Oncol. 2015;16(16):1599-600.

Misschien als we toen beter hadden geluisterd, dan waren we misschien bespaard gebleven van Lunchables, die, als je het analyseert, en zoals de CEO van Philip Morris het beschrijft, “het gezondste gedeelte is het servetje.”
Bron: Moss M. The Extraordinary Science of Addictive Junk Food. New York Times Magazine. Feb 20, 2013.

De bevindingen van dit rapport over voeding en kanker genereerden een opvallend niveau van ongeloof in de kankergemeenschap, en regelrechte vijandigheid van mensen en industrieën die geld verdienden aan het voedsel dat in twijfel werd getrokken, en het ging zo ver als het beschuldigen van één van de auteurs van het rapport van het doden van mensen, met formeel georganiseerde petities om de onderzoekers uit hun professionele genootschappen te verdrijven, en het was duidelijk dat een zeer gevoelige snaar geraakt was.

Reactie van de American Meat Science Association

De American Meat Science Association en andere leden van de Raad voor Landbouwwetenschappen en -technologie bekritiseerden het rapport. Ja, misschien zou het levens redden, maar “de aanbevolen vermindering van de vleesconsumptie zou de inkomsten sterk doen dalen van de vee- en vlees- verwerkende industrie. De groenten- en fruitindustrie zou daar duidelijk van profiteren als consumenten de richtlijnen zouden implementeren. Echter, het aandeel van groenten en fruit is minder dan 15 procent van de inkomsten. De grootste verdiensten komen uit runderen, varkens, pluimveeproducten, voedergranen en oliehoudende gewassen.”
Bron: Council for Agricultural Science and Technology. Diet, Nutrition, and Cancer: A Critique. CAST Special Publication No. 13. 1982.

Dat doet me denken aan de memo’s van de tabaksindustrie waar Philip Morris sprak over het failliet gaan van de tabaksindustrie. “Misschien wordt kanker niet veroorzaakt door vlees”, betoogt de vee-industrie verder, “maar door alles wat marihuana-rokers tegenwoordig gebruiken. Hoe kun je stellen dat zo’n overvloedig dieet kanker veroorzaakt? Misschien ben je gewoon alleen maar jaloers op al het lekkere eten dat we eten, zoals de puriteinen die berenjacht veroordeelden, niet vanwege de pijn voor de beer maar vanwege het plezier van de toeschouwers. Je kunt ons niet vertellen dat we minder vlees moeten eten, één van de weinige resterende genoegens van de mensheid is die van de maaltijd.”

Reactie van bioloog Thomas Jukes

De dag dat het rapport van de National Academy of Sciences gepubliceerd werd, was “De dag dat voedsel een vergif werd verklaard”, verklaarde Thomas Jukes, de man die ontdekte dat je de groei van kippen kan versnellen door ze antibiotica te geven. “Hoe durft de National Academy of Sciences mensen aan te bevelen om dagelijks fruit, groenten en volle granen te eten, waarvan werd gezegd dat ze nog niet-geïdentificeerde chemische verbindingen bevatten die ons kunnen beschermen tegen bepaalde kankers. Hoe kan men voedingsmiddelen selecteren die niet-geïdentificeerde stoffen bevatten? Dit is geen wetenschappelijke aanbeveling; het klinkt als ‘gezondheidswinkel’ literatuur.”
Bron: Jukes TH: The Day that Food was Declared a Poison. Ames, IO: Council for Agricultural Science and Technology, 1982, pp. 42–45

Mijn favoriete opmerking was echter om na te denken over de menselijke borst. “Hoe kan dierlijk vet slecht voor ons zijn als vrouwen die borstvoeding geven zoveel ervan produceren?” Vrouwen zijn dieren; hun borstklieren maken vet voor moedermelk. Daarom zouden we het eten van hamburgers niet hoeven te verminderen. Huh?

Hoe dan ook, wat zegt de nieuwste wetenschap over voeding en kanker? Wat zijn de andere vijf aanbevelingen?
Bron: Gonzales JF, Barnard ND, Jenkins DJ, et al. Applying the precautionary principle to nutrition and cancer. J Am Coll Nutr. 2014;33(3):239-46.

We hadden het over het eten van meer fruit en groenten. Consumptie van sojaproducten kan niet alleen het risico op het krijgen van borstkanker verminderen maar vergroot ook de kans om het te overleven. En dan in termen van suggesties voor voedingsadvies om voedsel te verminderen waar voldoende bewijsmateriaal voor is, is onder meer het beperken of vermijden van zuivelproducten om het risico op prostaatkanker te verminderen, alcohol beperken of vermijden om het risico op kanker van de mond, keel, slokdarm, dikke darm, rectum en borst te verminderen, het vermijden van rood en bewerkt vlees om het risico op kanker van de dikke darm en het rectum te verminderen, en het vermijden van gegrild, gebakken en geroosterd vlees om het risico van kanker van de dikke darm, rectum, borst, prostaat, nier en alvleesklier te verminderen. En in deze context hebben ze het over al het vlees inclusief pluimvee en vis.

Kijk, we moeten elke dag dieetbeslissingen nemen. We kunnen niet wachten op de evolutie van de wetenschappelijke consensus. Totdat we meer weten om onszelf en onze families te beschermen, is het enige dat we kunnen doen, is handelen naar het beste beschikbare bewijsmateriaal dat we nu hebben.

nutritionfacts

Nutritionfacts is een non-profitorganisatie die gratis dagelijkse wetenschappelijke updates geeft over de laatste nutritionele studies op een korte, verstaanbare wijze over meer dan duizend onderwerpen.

Dr. Michael Greger bracht in 2016 een boek uit: ‘Hoe overleef je?’. Het werd meteen een New York Times bestseller. Het beschrijft hoe voeding, wetenschappelijk bewezen, ziekte kan voorkomen en genezen. Alle opbrengsten van het boek gaan naar een goed doel!

Klik op het boek voor meer info.